Il est permis d’agir de ruse à l’égard de la 2e dîme (137)Cf. Babli, Gitin f 65a, c.-à-d. on peut donner cet argent à son fils et sa fille majeurs, ou à ses serviteurs hébreux, en les engageant à racheter pour cela la 2e dîme à leur usage (sans addition du 5e); mais on ne pourra pas dire cela à ses enfants mineurs ou à ses esclaves païens, parce que leur main est comme la sienne (138)Il est responsable de leurs actes. Reprise. Si, en étant placé dans la grange (146)Cf. Babli, Baba Metsia 45b, l’on veut agir de même pour le rachat de la 2e dîme et que l’on n’a pas d’argent sur soi, l’on dira d’abord à son prochain: ''que ces fruits te soient offerts en présent''; puis l’on dira: ''qu’ils soient échangés contre l’argent qui est à la maison'' (il les rachète du prochain, sans payer de 5e).

R. Abin dit que R. Eliezer et R. Yossé b. Hanina sont en discussion: d’après l’un, on peut agir ainsi de ruse, parce qu’une bénédiction est écrite au sujet de la 2e dîme (Dt 14, 24); d’après l’autre, on peut pour cette même cause de bénédiction la racheter au taux du prix inférieur.

Dans quel cas préconise-t-on cette ruse? Lorsque le maître dit à quelqu’un de la maison d’aller racheter cette 2e dîme pour lui, il s’adresse à son envoyé (qui n’a nul intérêt à agir de ruse); si, au contraire, il lui disait: ''rachète-les à ton compte'', c’est inadmissible, les fruits n’appartenant pas à l’envoyé; de quel cas s’agit-il donc? S’il lui dit: rachète ma dîme avec ton bien (139)Lui ayant d'abord remis de l'argent en don, ou: rachète la dîme de tes fruits avec mon bien. On a enseigné en effet que l’on peut dire à l’un des gens de sa maison: rachète ma dîme avec ton bien; ou: rachète la dîme de tes fruits avec mon bien, sans ajouter le 5e supplémentaire. R. Yohanan dit: pour toute dîme qui n’appartient pas, soit à titre de capital, soit à titre d’échange, à celui qui opère, le 5e supplémentaire n’est dû. R. Yossé bar R. Aboun dit au nom de R. Hanina que l’avis de R. Yohanan a pour base ce verset (Lv 27, 31): Si quelqu’un rachète une partie de sa dîme, il ajoutera un cinquième en sus; ceci indique que le produit ainsi que l’équivalent donné en échange doivent appartenir au maître.

Lorsque la Mishna dit: ''Celui qui rachète sa seconde dîme devra y ajouter 1/5, soit qu’elle provienne de ses propres fruits, soit d’un don reçu'', elle exprime l’opinion de R. Meir, disant: un don n’équivaut pas à une vente (car il serait interdit de vendre de la dîme). Selon R. Yona, cette opinion de la Mishna peut avoir été dite conformément à l’avis de tous (même selon celui qui compare le don à la vente); seulement la Mishna a pu parler des fruits encore soumis à l’obligation de cette dîme (qu’il est permis de vendre ou de donner). Mais n’a-t-on pas dit plus loin (5, 5): ''Celui qui échange son propre plant de 4e année devra y ajouter un supplément d’un 5e, soit qu’il vienne de sa propriété, soit d’un présent''? Or, là on ne saurait justifier l’expression en disant qu’il s’agit de fruits encore soumis à l’obligation de la 2e dîme, puisqu’il est question de plantation de la 4e année, et il n’y a pas lieu de distinguer entre les fruits soumis à l’obligation et ceux qui représentent l’opération faite, puisque le tout est soumis en la 4e année? Il en résulte donc qu’ici aussi, pour la 2e dîme, il s’agit de la dîme elle-même; et, pour que l’on puisse admettre qu’elle ait été donnée, il faut adopter l’opinion de R. Meir (qui ne compare pas le don à la vente).

Dans quel cas (140)Cf. Même série, (Eruvin 7, 6) (24c) la Mishna parle-t-elle de la transmission d’un tel ordre à une servante? S’il s’agit d’une grande, dès qu’elle a les signes de la puberté, elle n’acquiert que pour elle (n’étant plus au maître); il s’agit d’une petite, est-ce qu’elle veut acquérir quoi ce soit? On peut l’expliquer, dit R. Judan b. Salom devant R. Yossé, en disant que le docteur de la Mishna se conforme à l’avis de celui qui admet pour valable le prélèvement d’un enfant. Mais, lui objecta-t-on, même d’après celui qui admet cet avis pour l’oblation, dit-il aussi qu’un enfant peut acquérir pour autrui? Selon l’opinion des Rabbins de Babylone (141)Ib. (Gitin 5, 9) ( 47b), et Babli, ibid., 65a, cela se comprend, puisqu’on a dit là, au nom de R. Nahman b. Jacob, chaque fois qu’ayant remis une noix à l’enfant il la jette (par ignorance) et qu’ayant remis un caillou il le garde, la trouvaille faite dans sa main équivaut à celle que l’on aurait faite sur du fumier (elle est considérée comme abandon); si au contraire, il garde la noix qu’on lui remet et rejette le caillou qu’on lui offre (en signe d’intelligence), le vol qu’il aurait commis serait considéré tel dans l’intérêt de la paix réciproque (et on l’oblige à la restitution, quoique ce soit un acte secondaire); si enfin, après avoir pris la noix offerte, il la conserve et la rapporte quelque temps plus tard (preuve d’intelligence mûrie), le vol est véritable; ce qu’il acquiert est à lui, non à d’autres. R. Houna dit: de même qu’il peut acquérir pour lui-même, il le peut aussi pour d’autres; mais tous reconnaissent que le don qu’il aurait fait est sans valeur, parce qu’il est écrit (Ex 22, 9): Lorsqu’un homme donne, non si c’est un enfant. Selon l’avis des autres sages d’ici, à savoir R. Juda b. Pazi au nom de R. Yohanan, ou R. Jacob b. Aha: le vol d’un enfant n’est réel que lorsqu’il a atteint la puberté (duo pilos). Toutefois, ajoute R. Abahou au nom de R. Yohanan, ils contestent l’avis des babyloniens pour la faculté laissée d’enlever judiciairement la trouvaille de cet enfant; mais tous reconnaissent que, pour l’enfant n’ayant pas l’âge de puberté, le sacrifice du serment imposé au gardien pour vol commis involontairement est dû. Comment donc l’expliquer selon les rabbins d’ici? (puisque, selon eux, l’enfant ne peut rien acquérir, même pour lui, comment acquerra-t-il la 2e dîme pour son père)? S’il en est ainsi, remarqua R. Yossé, cet enfant ne devrait pas non plus pouvoir acquérir pour lui-même, puisqu’il est écrit (ibid): à son prochain? Ne doit-il pas être semblable à son prochain? On peut dire, répondit R. Yossé bar R. Aboun au nom de Samuel b. Isaac, qu’on l’explique selon la doctrine dite au sujet des enfants, paide'', où l’on enseigne ceci (142)Mishna, (Gitin 5, 7): l’achat des enfants est effectif, de même que leur vente a son plein effet pour les objets mobiliers (il en sera donc de même ici pour le don qu’ils auront fait). Mais notre Mishna n’enseigne-t-elle pas que l’on ne pourra pas donner cet ordre à ses enfants mineurs, ou à ses esclaves païens, parce qu’on est responsable de leurs actions? (Comment se fait-il qu’au premier cas énoncé par la Mishna ce soit permis)? Les rabbins de Césarée répondent qu’au premier cas il s’agit d’un enfant ayant l’intelligence comme un grand; tandis qu’au second cas, il s’agit d’un enfant sans intelligence.

On a dit ailleurs (143)(Eruvin 7, 6): Celui qui emprunte la vache peut l’envoyer chercher par l’entremise de son fils ou de son esclave, ou de son envoyé (sans que les conditions de responsabilité soient changées); or, cela ne prouve-t-il pas qu’en ce cas l’esclave a acquis l’animal de la main de son maître pour autrui? (Comment donc se fait-il qu’ici on lui dénie ce droit, en disant que sa main équivaut à celle du maître)? Il se peut, répondit R. Eliézer, que pour l’exemple du prêt il soit question d’un serviteur hébreu. Il se peut même, dit R. Yohanan, qu’il s’agisse d’un esclave païen; seulement, en ce cas l’envoi par l’esclave est admis, parce que l’emprunteur aura dit d’ouvrir la porte de l’étable devant lui, puis la bête l’ayant suivi, l’acquisition est faite par lui (l’esclave n’est plus alors qu’un conducteur, sans pouvoir spécial). En effet, il est dit que lorsqu’on a mené la bête, qu’on l’a attirée, qu’on l’a appelée et qu’elle a suivi l’emprunteur, ce dernier est responsable de tous les accidents futurs.

R. Zeira le prouve par l’enseignement suivant (144)(Baba Metsia 8, 3): L’on ne peut pas faire prendre possession du mets destiné à servir d’eruv (lien symbolique des distances), ni par son fils et sa fille mineurs, ni par son esclave ou sa servante païens, parce que leur main équivaut à la sienne et ledit objet n’aurait pas changé de possession par leur intervention; cela ne prouve-t-il pas que l’esclave ne peut pas acquérir de la main de son maître pour une autre possession? Ce texte s’explique, fut-il répondu, selon R. Meir, qui partage cet avis; mais, d’après les autres sages, l’esclave a cette faculté de transmission. Mais, fut-il objecté, n’a-t-on pas énumérée aussi la femme parmi les personnes inaptes à la transmission de l’eruv (et pourtant sa main n’équivaut pas à celle du mari)? Si, R. Meir est d’avis que sa main équivaut à celle du mari. R. Hanania dit au nom de R. Pinhas: on peut même expliquer le cas relatif à l’éroub selon l’interlocuteur de R. Meir, car on a enseigné: la femme ne peut pas racheter la 2e dîme de son mari; selon R. Simon bar Eliézer au nom de R. Meir, elle le peut; or, ledit rabbin pense en partie comme R. Meir, puisqu’il admet que la main de l’esclave équivaut à celle du maître (145)Même série, Kidushin, chI (fol 60a), non la femme à son mari (R. Meir ne discute donc qu’à l’égard de la femme).

En principe on agissait ainsi avec l’argent: le maître faisait présent de l’argent, afin que le serviteur rachète avec cela les fruits de 2e dîme pour éviter le 5e supplémentaire. Mais, comme ils prenaient l’argent et s’enfuyaient, il a fallu recourir à un autre moyen, constituer le don en fruits, puis opérer l’échange. Comme cependant ils prenaient ces fruits et les mangeaient, on a établi que pour opérer l’échange, le maître ferait acquérir à son esclave un dixième de la terre (équivalent immobilier).